例如：判断某人情商高还是低，或者判断某个人的动机是不是某个动机。

第一种是想要尽量以公平公正态度评判，

第二种则是受锚定效应影响，锚定了一个结论，再去往上靠

两者的差别可能在于，去判断一个论据的效力的时候，

究竟是基于【位于该维度的论据该有多大效力】

还是【该论据是支持还是反对自己想要的结论】

或者说，这可能是个判断自己或他人是否存在【动机性推理】的问题

不过也许判断自己和他人也有区别，存在参与者视角和观察者视角的区别

补充：有人说“应该分两个层面来说：

1、领导考虑下属做某件事的动机、对人对事的态度；

2、一般人同学、同事、室友等之间的动机、态度。

前提必须明确才能判断。”我就指2好了。

你这个太难了，情景下判断，没有情景怎么判断。即使进入情景不同人的修养、经验、对情景的理解和情绪反应都不一样，无招胜有招啊。

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

第一种是想要尽量以公平公正态度评判，

第二种则是受锚定效应影响，锚定了一个结论，再去往上靠

两者的差别可能在于，去判断一个论据的效力的时候，

……

原文在最前面补充了一下

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

你这个太难了，情景下判断，没有情景怎么判断。即使进入情景不同人的修养、经验、对情景的理解和情绪反应都不一样，无招胜有招啊。

情商和智商都有天赋在里面，上智天成，下愚不教，你的情商决定你能判断对方的情商的高低，高情商能直接靠直觉就能判断对方，但是低情商就无法理解高情商。

动机这个东西你补的条件是无法解决的，应激反应和理智反应是两个极端，大部分人都既有应激反应也有理智反应，每个人都不一样。

理性是可以训练的，就是你遇到过类似的事情有了经验教训，你可以潜意识化，就是理性退居后台，即使是应激性的也可以以理性为主导。理解了这个，你可能对动机问题有一个前提性认知。

动机这个我给一个场景你可以体会一下，但是未必有用：

一个姑娘和你谈恋爱，出去逛街总花你的钱，有一次她单独出去，回来给你说你给她的钱丢了，有3万多，根据经验她总是花你的钱，但是这次丢钱是真还是假，你判断一下。这个丢钱是真，那好说，她总是花你的钱，丢就丢了。如果是假的呢，你推断一下动机。然后我给你一个分析。

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

原文在最前面补充了一下

如果你自己和被判定人在判定事件上本来就有利益相关，那无论如何你也不可能做到你说的这种区分...

如果没有直接利益相关，很难讲你说的这种区分有什么必要性...

所以这个题目本身就不是太有意义

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

例如：判断某人情商高还是低，或者判断某个人的动机是不是某个动机。

第一种是想要尽量以公平公正态度评判，

第二种则是受锚定效应影响，锚定了一个结论，再去往上靠

……

有的，做中间人需要这种能力，做领导更需要这种能力，领导一群人做不到团结众人，那就不是个好领导，中肯——“中庸之道”，也是需要这种能力的。当然我被个别人恨之入骨，经常踩我的帖子，哈哈^_^

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

如果你自己和被判定人在判定事件上本来就有利益相关，那无论如何你也不可能做到你说的这种区分...

如果没有直接利益相关，很难讲你说的这种区分有什么必要性...

所以这个题目本身就不是太有意义

做领导的话，只需要调动下属的“动机”把，不太需要反过来倒推下属已经做了某事的“动机”

而且是领导的话这个属于利益相关了...是第一种了

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

有的，做中间人需要这种能力，做领导更需要这种能力，领导一群人做不到团结众人，那就不是个好领导，中肯——“中庸之道”，也是需要这种能力的。当然我被个别人恨之入骨，经常踩我的帖子，哈哈^_^

不不，前事不忘后事之师，长久相处，怎能不积累对人行为、人品的观察呢，你不了解怎么调动下属动机呢？

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

做领导的话，只需要调动下属的“动机”把，不太需要反过来倒推下属已经做了某事的“动机”

而且是领导的话这个属于利益相关了...是第一种了

理解动机非常重要，但如果目标是“管理”，那么其实这个“理解”不需要是“下属真心怎么想的（Ti认知模式驱动）”，只需要知道“我觉得ta怎么想对我管理最有利（Te认知模式驱动）”

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

不不，前事不忘后事之师，长久相处，怎能不积累对人行为、人品的观察呢，你不了解怎么调动下属动机呢？

人性化管理，被理解为利用人性进行管理，并没有什么问题：）

前提你得知道“ta怎么想”：）

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

理解动机非常重要，但如果目标是“管理”，那么其实这个“理解”不需要是“下属真心怎么想的（Ti认知模式驱动）”，只需要知道“我觉得ta怎么想对我管理最有利（Te认知模式驱动）”

对，所以我的意思是楼主描述的这个命题设定有点问题

如果只是纯粹“想知道的动机”，那肯定是有意义的

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

人性化管理，被理解为利用人性进行管理，并没有什么问题：）

前提你得知道“ta怎么想”：）

是的，命题被格式化了，目的不符合实际。

但是也没有纯粹“想知道的动机”，刑法犯罪要件就有动机这一条。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

对，所以我的意思是楼主描述的这个命题设定有点问题

如果只是纯粹“想知道的动机”，那肯定是有意义的

各位晚安，可能明天上午有时间，或者晚上，才能继续。睡觉了。

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

例如：判断某人情商高还是低，或者判断某个人的动机是不是某个动机。

第一种是想要尽量以公平公正态度评判，

第二种则是受锚定效应影响，锚定了一个结论，再去往上靠

……

哥们，你是纯种阿斯伯格，就别想着理解人性了。哎。

你的问题在于，理解不了人的行为首先是受情感驱动的，先有喜爱、憎恶、嫉妒、傲慢等等才有的“动机”。

在你的世界里，没有这些情感，所以你理解不了人类。

人类的底层代码是建立在兽性上面，而非理性。

（给其他人解释一下，这位经常真心实意地把其他人当NPC，自己从不生气所以也从不料想他人可能生气）

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

例如：判断某人情商高还是低，或者判断某个人的动机是不是某个动机。

第一种是想要尽量以公平公正态度评判，

第二种则是受锚定效应影响，锚定了一个结论，再去往上靠

……

那么有可能存在这个可能性——（当然这点也可能是我自己或他人）

在应激反应的状态下进行了某个锚定，当应激过去了，应该进入理智反应的阶段了之后

，不解除先前的锚定。

动机这个例子我倒是觉得，哪怕我不是当事人，而是帮朋友判断都不好判断

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

情商和智商都有天赋在里面，上智天成，下愚不教，你的情商决定你能判断对方的情商的高低，高情商能直接靠直觉就能判断对方，但是低情商就无法理解高情商。

动机这个东西你补的条件是无法解决的，应激反应和理智反应是两个极端，大部分人都既有应激反应也有理智反应，每个人都不一样。

理性是可以训练的，就是你遇到过类似的事情有了经验教训，你可以潜意识化，就是理性退居后台，即使是应激性的也可以以理性为主导。理解了这个，你可能对动机问题有一个前提性认知。

……

对，所以我有时候如果利益相关 会好希望有个中立者评判

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

如果你自己和被判定人在判定事件上本来就有利益相关，那无论如何你也不可能做到你说的这种区分...

如果没有直接利益相关，很难讲你说的这种区分有什么必要性...

所以这个题目本身就不是太有意义

别的暂且不说，【能理解某事物】和【能避免自己因某事物吃亏】肯定是有区别的

而且前者好像不一定是后者的必要条件吧

例如我哪怕再能理解哄抢侧翻货物的人的心理，我希望的是假如自己的货物侧翻了

尽量少吃亏？

Asgardian (举泰山以为肉，倾东海以为酒) 在 ta 的帖子中提到：

哥们，你是纯种阿斯伯格，就别想着理解人性了。哎。

你的问题在于，理解不了人的行为首先是受情感驱动的，先有喜爱、憎恶、嫉妒、傲慢等等才有的“动机”。

在你的世界里，没有这些情感，所以你理解不了人类。

……

其实你这个锚定，是你先有关于事情的一个结论，要求这个结论最好中正平和，然后找论据证明这个结论中正平和。

一般人的认知是先有结论，再找论据。实际不是，你的结论是经过大脑综合计算的结果，只是快到你没有意识到而已。但是这个综合结果不一定就对，也不一定全面，经过思考以后你可能有矫正和补充，仅此而已。

那不同的人为什么对类似的事情有不同反应呢？说白了，就是综合计算的资源不一样，读万卷书行万里路都是在帮你积累计算资源。

人类没有在事情处理上有锚定这一说，那人类的说法是什么呢？中国文明其实说的很明白，不在事理中就在情理中，没有规矩不成方圆；西方叫没有规则不成体系。

你想中正平和，设身处地——换位思考，然后综合双方或者多方的情况做判断，支持你的论据也就有了，你思考过了^_^

应激不应激都不影响上面的说法，但是会影响你第一时间反应和事后反思复盘。

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

那么有可能存在这个可能性——（当然这点也可能是我自己或他人）

在应激反应的状态下进行了某个锚定，当应激过去了，应该进入理智反应的阶段了之后

，不解除先前的锚定。

……

读万卷书，行万里路，阅人无数：）

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

其实你这个锚定，是你先有关于事情的一个结论，要求这个结论最好中正平和，然后找论据证明这个结论中正平和。

一般人的认知是先有结论，再找论据。实际不是，你的结论是经过大脑综合计算的结果，只是快到你没有意识到而已。但是这个综合结果不一定就对，也不一定全面，经过思考以后你可能有矫正和补充，仅此而已。

那不同的人为什么对类似的事情有不同反应呢？说白了，就是综合计算的资源不一样，读万卷书行万里路都是在帮你积累计算资源。

……

谢谢你的解释............

你好 解释侠

你好 阿斯伯格楼主..........

突然挺感动的 原来谢尔顿 库珀在现实中真的有啊  而且还有层主这种Barry Kripke类型的人 或者说Howard类型的人  或者说Lenard类型的人 在阿斯伯格和非阿斯伯格之间当缓冲垫子............

Asgardian (举泰山以为肉，倾东海以为酒) 在 ta 的帖子中提到：

哥们，你是纯种阿斯伯格，就别想着理解人性了。哎。

你的问题在于，理解不了人的行为首先是受情感驱动的，先有喜爱、憎恶、嫉妒、傲慢等等才有的“动机”。

在你的世界里，没有这些情感，所以你理解不了人类。

……